zib-compliance externe interface Reacties i-Ziekenhuis op stelling 2 "We moeten in Nederland kiezen voor één communicatiestandaard, namelijk FHIR"

C

Christine van der Aa

Guest
"We moeten in Nederland kiezen voor één communicatiestandaard, namelijk FHIR."


In het kader van het einde van het programma Registratie aan de bron hebben we 30 maart de behaalde resultaten uitgelicht. Daarbij hebben we de deelnemers gevraagd om met behulp van Mural te reageren op vier stellingen, elk over een van de categorieën van het zib-compliance raamwerk.
Vorige week hebben we de reacties op de eerste van de vier stellingen geplaatst, over de interne inrichting van een epd. De tweede stelling luidde:

"We moeten in Nederland kiezen voor één communicatiestandaard, namelijk FHIR"

Waar de meningen bij de eerste stelling vrijwel gelijk verdeeld waren over eens/oneens/deels eens, waren er bij deze stelling duidelijk meer mensen die het ermee eens waren: 18 eens, 4 deels eens en 9 oneens.

1649152885525.png
 
Laatst bewerkt door een moderator:
C

ChristineOude

Guest
De deelnemers die het eens waren met stelling 2 hebben geschreven:

  • Eens, discussie wordt parallel ook in BgZ roadmap besproken. CDA in huidige vorm handhaven, energie steken in doorontwikkelen FHIR.
  • Sluit aan bij internationale standaarden, dus FHIR lijkt een goede keus. Het is voor leveranciers niet te doen om aan veel verschillende standaarden te voldoen.
  • Goed om een keuze te maken, maar zorg wel voor implementatie en kennis support wanneer een keuze wordt gemaakt!
  • Eens (maar is het realistisch ?). Wel binnen 3 jaar en (gebrekkige hybride) situatie accepteren.
  • Eens, FHIR is een moderne standaard geschikt voor de toekomst.
  • Eens, het is ook belangrijk dat de leveranciers hun FHIR-API open beschikbaar stellen in plaats van als deel van een uitwisselingsplatform waar je als ziekenhuis weinig invloed op hebt, en veel kosten voor maakt.
  • mooi ideaal
  • Eens, FHIR is toekomstbestendig en breder in een zorgnetwerk te gebruiken omdat geen XDS nodig is.
  • Kies de beste standaard afhankelijk van het doel. HL7 FHIR lijkt de beste kandidaat voor het (near) real-time uitwisselen van gestructureerde EPD-data en is daarom te prefereren voor netwerkzorg boven CDA (dit blijft document based en maar weinig bronsystemen kunnen on-demand query aan). Met name de uitwisseling met de 1e lijn en met categorale ziekenhuizen zal primair obv FHIR plaatsvinden omdat veel bronsystemen in 1e lijn VVT en GGZ geen XDS integratie bieden en dus is CDA via Twiin niet haalbaar. Zij slaan deze stap over en willen starten met HL7 FHIR.
 
C

ChristineOude

Guest
Mensen die het deels met de stelling eens waren hebben dat als volgt toegelicht:
  • Afhankelijk van de doelsteliing, wellicht standaard kiezen voor specifiek doel.
  • Voor netwerkzorg lijkt FHIR mij de aangewezen standaard, maar voor beelduitwisseling (nog?) niet. Per use case zou je 1 keuze moeten maken, en landelijk een beperkt aantal standaarden die door infrastructuur en voorzieningen worden ondersteund.
  • Deels eens; niet geschikt voor elk doel, over xx jaar kan er weer een andere techniek zijn.
  • Dan moet jeook zorgen dat fhir compleet dekkend is.
 
C

ChristineOude

Guest
Degenen die het oneens waren gaven deze redenen op:
  • Is ook weer een behoorlijke investering. Voor ziekenhuizen misschien wel te doen, maar andere zorgverleners ?
  • Geen prio. als we maar -een- open standaard gebruiken ben ik al blij.
  • FHIR is wel een beetje gehyped. Stabiliteit? Passend op onze zibs? Versies? Waarom niet gewoon HL7 v3 met leesbare XML?
  • Oneens, want de focus zou op de inhoud moeten liggen en niet de technische wijze waarop we verzenden. Voor zowel FHIR, CDA als andere veel gebruikte talen zijn goede argumenten te vinden om ze te gebruiken. En ze zijn ook prima in elkaar te vertalen.
 
Bovenaan